Forum: Emot Moralism

Forum huvudsida -> Politik -> Emot Moralism

Sidor: 1 2 3

Till botten

Rejected 13:22 - 10:e Maj 2007 | Post #51
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		    Citat av Independence:
    Citat av Rejected:

    ...



På vilket sätt är det fakta att aggressivitet är mer primitivt än T.ex samhällsmoralen?

Behöver aggressivitet innebära mord?
I så fall varför ska vi ha några känslor alls?


Stenåldersmän var aggresiva, och de hade mig veterligen ingen samhällsmoral. Stenåldersmän måste ju om något vara primitivaSmiley

Aggresitivitet behöver inte innebära mord. Vad har aggresitivitet->mord för koppling till att vi inte ska ha några känslor?


Stenåldersmänniskor var ju fortfarande 100% människor genetisk sett.
Hur vet du att det inte är en fördom att dom var primitiva?
Någon tankeverksamhet måste väll ändå ha försegått och som personer borde dom ha varit lika kompliserade som oss.

Hur är det annorlunda att säga att eskimåerna,samerna eller afrikanerna innan imperialismen vore primitiva?

Varför skulle ens djur vara primitiva?

Jag håller med om att aggressivitet inte alltid leder till död men om det vore så förstår jag inte varför alla andra känslor skulle fungera annorlunda än aggressivitet.

Om vi kan lita på en känsla varför kan vi inte lita på en annan.
Om det var samma tabu att känna en annan känsla som T.ex sorg så kanske sorg skulle bli mer destruktiv bara för att vi skulle vara så ovana vid att hantera det.
Folk kanske skulle begå plöttsliga självmord så fort dom
förlorade kontrollen till någon depression.
Förmodligen så hade samhället då anklagat människans förmåga till att känna sorg istället för orsakerna till sorgen.
Kanske aggressivitet bara är farligt om inte kan acceptera att man känner aggressivitet.


sdac 08:29 - 11:a Maj 2007 | Post #52
Medlem
Inlägg: 235


Skicka PM 		jag är sårad i själen, ingen förstår hur jag mår, ingen lyssnar på mig. allt är fel utom jag, men ändå får jag mindre uppmärksamhet än alla andra, snälla hjälp mig. jag vill stå i centrum.

ingen förstår...

<insert random dikt>

Det här diskussionen borde få ett slut, den är meningslös och baseras på en skarpt omogen grund.

Rejected: Om några år kommer du ha ändrat inställning och ångra att du skrev den här tråden så mycket. Väldigt många känner precis likadant någon gång under uppväxten. Jag måste erkänna att jag själv för länge sedan gick omkring och tyckte att det fanns så mycket orättvisor och hela köret.

Det är så uppenbart att hela tråden handlar om DIG och DIN plats i samhället. NEJ, vi vill inte ha dig som diktator, om du vill ha uppmärksamhet får du nöja dig med att gå med i big brother och visa tuttarna.


Rejected 21:02 - 7:e Juni 2007 | Post #53
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		Skitsnack. jag är inte känslosam på det där sättet.
Ni missförstår mig genom att anta att jag har massor med känslomässiga problem för att det är bara sådant som ni förstår er på.
Jag stavar inte så bra och jag är inte bra på att utrycka mig men jag förstår logik.
Bara för att jag omdefinerat mina ideer några gånger gjör inte dom mindre logiska eller mindre giltiga.
Jag försökte bara anpassa mig till så som debatten blev på mitt eget vis fast det är inte nog för personer som ni.
Ni har inga svar själva bara känslor och ihåliga argument.

Jag är inte en djävla tonåring som vill skrika "smash the state".
jag har bara en annorlunda syn på samhället.

Det spelar ingen roll vad mina känslor eller motivationer är.
Det är hellt separade från mina resonomang.
Mina känslo mässiga laddningar kan vara vad som hellst men min resonering är i grund den samma oavsätt jag står.

Jag krävde
Det är ni som dels är hellt fantasi lösa
och frågar "varför" man skall omdefinera etik eller ta bort den(om all etik är lika dan) med den dolda innebörden att
ni inte bryr er men jag bryr mig.
Ni vill inte omdefinera etik och ni vill inte överväga den förklaring jag redan gett.

Det spelar ingen roll om jag påstår att all etik eller nu varande etik gjör människor mindre intelligenta.
Och det spelar ingen roll om jag påstår att en omdefinerad etik eller en ny icke-etisk(om all etik är lika dan) egenskap skulle öka människors mentala och sociala egenskaper.
Vad för fördelar jag en skulle nämna så kommer ni inte vilja ha enbart därför att dom strider imot er uppfanning om etik eller för att det strider imot er ambivalenta uppfattning om vad som är normalt.

Jag kan inte beskriva det bättre än att människor egenskaper blir starkare om man anpassar "värderingarna" eller något ersätta för att dom skall gjöra det.

Då får jag höra av er(nämna användare) att jag vill förvandla människor till maskiner.
Vilket enbart är en produkt av dessa nya värderingar jag beskriver eller dom egenskaper som skall ersätta värderingar
strider gentemot era värderingar.

Vad som än passar in i era värderingar är automatisk bra oavsätt vad den materiella nyttan är och oavsätt hurvida ni är intelligenta eller inte.
Jag tycker det är en intellektuel degeneration.
Det är just sådana värderingar, antingen en sådan form av etik eller all etik(om all etik är lika dan) som gjör människor mindre intelligenta.

Ni verkar verkligen förvänta er att jag skall anpassa mig till er just därför att jag har en annan åsikt.
Ni(generalisation) har enbart argumenterar genom att applisera era egna fördommar och er egen slutna logik på mina teser.
Givetvis blir då alla mina teser felaktiga
därför att jag inte följer er logik utan jag presenterade min egen.
När ni inte förstog mina första teser försökte jag givetvis omdefinera mig för att gjöra mig förstådd.
Vilket ledde till att jag verkade motsägelse full.

Men det centrala har alltid varit antingen ersättande för all etik med icke etiska(om all etik är lika dan) egenskaper eller att omdefinera etik.

Den enda anledningen till att ni inte accepterar detta är just för att ni inte känslomässig kan acceptera det eller vill acceptera det.
Ni är för bekväma med era värdingar som jag inte godkänner (i föreberedande syfte utifall ni skulle bry er) och ni associerar dessa koncept som etik för stark med positiva känslor utan att bry er om vad etik är.
Ni bryr er inte om att försöka beskriva något positivt med det nuvarande samhället och med etik (detta utalande innebär inte automatisk att jag är emot alla former av samhälle eller att jag har en oförmåga att anpassa mig).

Ni har inte en filosofi alls som styr era liv.
Ni använder era värderar för att bekräfta era själva för era värderingar är bara ett slutet kretslopp av själv-refereringar som inte anpassar sig till externt inflytande.
Ni bryr er hellt enkelt inte och jag gjör det.

Ni har mage att tro att ni är något mer än djur, något mer än maskiner och samtidigt resonerar ni så här?
Ni har mage att tro att ni har självkontrol eller en speciel själ full med undantagsfall
bara för att ni har etik som ni inte ens vet vad det är?
Tror ni på en fri vilja? är ni medvetna? Finns personlighet? Varför är ni rädda för döden?
Vad är människors värde till för?
Vad är räddlsa?
Just för att ni inte bryr er så kan inte er etik(om all etik är lika dan) eller just den etik ni har vara giltig.

Just vad ger etiken(om all etik är lika dan) eller er specifika etik ett värde?
Om etiken har ett värde i sig själv så kan saker ha ett värde enbart i sig själv
och det innbär att allting är lika meningsfullt oberonde av sitt sammanhang till något yttre
och att inget innbär någonting.

Ni verkar dock inte undra över det här
istället så talar ni som gammla gubbar.
Så som era egna åsikter som inte ens existerar
är dom enda rätta som jag automatisk ska inse utan att tänka sig till det utan endast genom att bli gammal.

Men jag är vuxen och har ett liv och mina åsikter är resultatet av mina erfarenheter.

Vad bryr jag mig om vad för känslor och åsikter som enbart har med kroppens andrealin nivå att gjöra.
Jag föraktar inte andrealin och instinkter(så som sociala egenskaper,empati och intuition ) och anpassar mig till en kanske inte fri vilja.
Det är bara det att jag inte enbart accepterar sådana känslor att styra mitt omdömme.

Ni förstår inte min logik och det här är inte ett anspråk på överlägsenhet.
Bara för att ni inte förstår något så behöver det inte innebära att det inte finns någon ordning i det.

Jag är bara på jakt efter intelligent sällskap.
Jag är inte igentligen intresserad av mina egna monologer.
Men det vore trevligt med någon som är lika dan eller som åtmindsonde förstog mig även om en sådan person inte höll med.
Kanske vore det bäst om jag fick något form av själv bekräftelse genom en ömsesidig diskution.

Eftersom det finns ord som vara materialist, ateist,nihlist,indivualist,etisk egoist,existensialist och så vidare så måste det finna andra.

Tja jag kommer att ta en filosofi kurs så kanske jag inte behöver er och kan glömma er.


anteolsson 00:52 - 8:e Juni 2007 | Post #54
Medlem
Inlägg: 1


Skicka PM 		Nu ska jag försöka döda denna tråden.
utan att vara administratör.

1. Jag förstår precis vad du menar och det är många som missförstår dig. Men det är mestadels ditt eget fel. Om du pratar om samhällsmoral kan du inte använda ordet moral istället. Det ger ju en öppning för en annan diskussion. Det är precis det som har hänt. DU vill få fram dina tankar och mening men de svaren du får är svar på de frågor du inte ställt, just på grund av att du förklarar det du inte förklarar. Du pratar om detta själv ibland, men mer subtilt. Du säger att vi inte är monster utan att vi är mer komplexa. Just precis därför måste du ju vara klar med vad du menar. Så många personer som har skrivit i detta inlägget är lika med hur många olika tolkningar det kan göras. ,,r du inte beredd på att använda ett korrekt språk, det vill säga att skriva andra ord än det du verkligen menar, leder det endast till att du säger emot dig själv i andras ögon. Jag antar att du inte säger emot dig själv i dina tankar, men nu kan vi inte läsa dina tankar så snälla snälla var klar med vad du menar.

2. Jag ska bevisa för dig att jag förstår vad du menar genom att ge ett bra exempel:

Vi växer upp nästan som alla andra. Vi har föräldrar som jobbar och i senare tur matar oss så vi kan överleva och växa. Vi träffar andra barn, vilka oftast också har samma uppväxt. Vi börjar skolan, precis som alla andra gör. Vi slutar skolan precis som andra gör. Vi har utan att ens kunna välja vuxit in i mönster, rutiner skaffat oss förutfattade meningar. När vi slutar skolan förväntas vi jobba, plugga vidare eller tjäna samhället på annat sätt. Vi tror här att vi har ett val eftersom det finns fler än ett val. Mycket riktigt, men vi har redan sen länge begränsat våra val. Och just den begränsningen är vad Samhällsmoral handlar om i denna tråden.

3. Moral i denna tråden är vad som har satt käppar i hjulet. Moral är bra för det är inget vi kan välja bort. Moral är bara ett ord med betydelsen för just det som bara är där, det som händer utan att vi kan tacka nej till det. Att döda är moraliskt fel för de flesta. Men att mörda Hämndlystet skulle för vissa vara moraliskt rätt. -ga för öga tand för tand. Tex är 30 procent av sveriges befolkning är F-R dödsstraff. Det är 30 procent för mycket det! Anledningen till det är att ingen har rätt till att ta någon annans liv. Att anse att döda någon, oavsett anledning, kan vara rätt faller just på det resonemanget. Om 20 procent till av Sveriges befolkning hade tyckt att det är rätt med dödsstraff så skulle det betyda att det hade chans att tillhöra samhällsmoralen. ,,r samhällsmoral någonting bra i så fall?

4. Samhällsmoral finns till för att vi tror att vi behöver vissa saker såsom, trygghet(vård, polis, brandkår, banker, försäkringsbolag etc) och pengar. Men var har vi fått den här tron ifrån? Jo från samlade värderingar från ett samlat folk. Vi vill inte vara rebeller. Vi vill tillhöra och vara inblandade. Men endast majoriteten vill detta. Men vill en minoritet motsatsen till detta anses det konstigt just för att samhällsmoralen förväntas att spegla individen.
Men det är ju det som är det fina med det. Det kommer aldrig att vara perfekt. Alla kommer inte att lyckas med det de vill lyckas med. Men det vi har byggt upp (läs:samhällsmoralen) är det som vi tycker om och vill vara delaktiga i och är antagligen det som fungerar bäst. Men bara antagligen. ...terigen! Men det är ju det som är det fina.

5. Jag vill ibland göra tvärt om vad alla andra tycker. Men jag gör inte det i det stora hela. Det är antagligen samhällsmoralen jag ska skylla på där. Men det spelar mig ingen roll, i det stora hela. För jag kan vara lycklig ändå. Det finns miljontals andra saker, människor som kan få mig att vara lycklig.

Rejected! Du är bitter för att du inte har accepterat detta. Du försöker slå dig fram där du inte kan slå dig fram. Detta som du inte kan slå dig fram i är antagligen samhällsmoralen. Ge upp först när du accepterat vad det är du ska ge upp. Tro inte att alla inte fattar vad du menar för att du är så övertygad om att du har rätt och tro inte heller tvärtom.
Du är vilsen nu, precis som vi alla andra är, men skillnaden är att vi har accepterat det (vad det är vi accepterar är upp till var och en, inte min mening att vara precis i sammanhanget) och gått vidare med våra liv så att vi kan släppa in annat ljus i våra tankar istället för att bli nersvartade med en trång tanke som din.

Jag måste tacka för att jag fick tillfälle för att delge mina tankar till människor som verkligen läser det som skrivs. Jag vill också deklarera att jag faktiskt har haft roligt när jag läst igenom denna tråden. Och man är ju glad oftast när man har roligt så det är väl ändå positivt.

Hehe


FunkyChicken 17:46 - 8:e Juni 2007 | Post #55
Nyhetsredaktör
Inlägg: 800


Skicka PM 		Jag orkar nog inga fler långa inlägg i den här tråden, särskilt som den åter verkar ha förfallit långt under den nivå jag förordade på förra sidan.
Jag har bara en fråga till till Rejected, då jag är lite nyfiken på dig. Du skriver bara mer och mer om hur "vi" inte förstår "din logik". Jag undrar - har du inte funderat på möjligheten att vi kanske VISST förstår, men inte du? Jag säger inte att det är så, jag vill inte insuniera att du skulle vara mindre vetande eller ointelligent, jag är bara F-RUNDRAD över att en ensam människa kan presentera en ståndpunkt, bli totalt nedargumenterad och sedan ändå dra slutsatsen att det är HAN som har rätt och alla andra har fel eller förstår inte. Det om något är ju en ganska ologisk slutsats.


Sidor: 1 2 3

Forum huvudsida -> Politik -> Emot Moralism
Atom feed

Du får inte posta i den här tråden | Till toppen