Forum: Emot Moralism

Forum huvudsida -> Politik -> Emot Moralism

Sidor: 1 2 3

Till botten

FunkyChicken 16:35 - 28:e April 2007 | Post #26
Nyhetsredaktör
Inlägg: 800


Skicka PM 		Förresten, det förnuftigaste är nog att helt enkelt ge ett par konkreta exempel.

Nu har du ju fortfarande inte förklara exakt vad du menar med samhällsmoral, men jag ansätter "kollektivt accepterad moralisk hållning" tills vidare.

En sådan kollektiv inställning är till exempel att man ska betala skatt. Vi lever ju i ett samhälle, och samhällen bygger på att man samarbetar för det gemensamma bästa.
Så, vi betalar skatt. Detta ger oss möjlighet till gratis utbildning, sjukvård, räddningstjänst, omsorg, infrastruktur, osv. Om vi gick emot det vi känner är moraliskt viktigt och började strunta i att betala skatt skulle resultatet bli ett samhälle med utbildning, sjukvård, vägar, osv endast för de rika och priviligierade. Inte särskilt bra.

Det där med dödande och sådana extrema saker gissar jag att du inte klassar som samhällsmoral, men annars är det ju det bästa exemplet av dem alla.

Du får gärna komma med egna exempel på var samhällsmoralen har en negativ effekt!


Rejected 16:40 - 28:e April 2007 | Post #27
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		Det är en sak att ni frå tycka som ni vill men en annat att jag inte kanner att ni förstår hur jag menar.
Och ni verkar inte engagera er tillräcklig heller.

Ni är alldeles för kvicka att separare "rätt" och "fel". Allting är subjektivt och all fakta är mer kompliserad än så.

Om ni är seriösa så måste ni ge mina förklaringar att ni tänker in det hela lite gran och föreställer er andras perspektiv.

Jag förstår inte vad ni tycker är så motsägelsefullt.

Samhällen dyrkar döden men folk är samtidigt rädda för döden.
Det är en blandning av fruktan som får människor att förebereda sig mer på att uppoffra sina liv på ett eller annat sätt
samtidigt som de kämpar för att ironisk nog skydda sig från döden.

Döden har en central roll i alla stora religioner.
varför tror du det är så?
Kristendomen, Hinduismen,Buddismen.
gammla egypten lade faktist fokus på döden.

Tänka sedan på hur mycket ww2 och atombomben har påverkat dagens kollektiva medvetande.
I media och kultur är delfiniitvt fokuserade på döden.

Apprå på samhälls moral.
Allting som har ett praktist och logisk syfte är inte samhällsmoral för det skulle folk kunna gjöra även om de inte har några moraliska uppfattningar.

Den negativa effekten är kollektivismen och hur folk blir vana att orientera sig gentemot ett större gott eller det allmännas bästa.
Jag är imot ett allmännas bästa / det större goda och allting som inte är baserat på livs egenskaper (sociala ,mentala etc).
Skälva uppfattningen att fokus för värderingar placeras utanför sig själv som man primärt skall anpassa sig till
så att allting annat blir sekundärt.

Enligt mig så leder det till det följande.

*
Om samhället skyddar folk hela tiden och skapar en belöningssystem som är onaturligt.
Folk kann inte acceptera verkligheten utan lever i sina egna världar.
Om du ger folk privilegier så kommer dom att använda dom till att jobba mindre.
Det ända som kan hinda det är att folk accepterar fakta
och anpassar sig utan moraliska hämningar.
Med andra ord samhället belönar inte dom mest effektivast lösningarna pågrund av moral.
Selektivt seende bidrar till att folk föredrar rationalism(att man försöker förutse och spekulera istället för vara öppen för fakta ) istället för epirism(att försöka bevisa fakta utifrån erfarenheter).

*
Folk nerdvärerar sina sjäviska behov.Om alla anpassar sig till majoriten så anpassar sig majoritet okså till sig själv tills det inte finns några drivkrafter längre.
Vår själviskhet är allting som ger föremål och fördelar en mening.
*
Folk mister successivt sin aggressiviet och kan inte säga nej eller protestara. Aggressivitet är nödväntigt för viljekraften och självständighet.
*
Folk mister själv identitet och tänker bara på sig själva som en del av samhället.
Pågrund av identifieringen med främlingar och av att man projekterar sina behov på andra.
*
Samhället erbjuder en negativ syn på kroppen och det djuriska. För samhället vill ändra på oss och sätta oss på petestal. Vi skall leva i våra drömvärldar och inte inse våra egna brister och styrkor.
*
Framför allt så är inte moral något logisk vars logik är avsiktigt skapad och avsiktigt följd som en del av ett logiskt system.
Eftersom det inte går att beskriva exakt vad som är moraliskt riktigt på ett hellt logisk sätt så finns inte moral.

Moral är två saker.
1. En uppfattning av ologiska saker som inte moral
men som uppfattas som moral.
Det jag syftar på är ologisk intuition i form av sociala egenskaper eller känslor vilka skulle finnas oberonde av en åskådares moral men förknippas med moral på grund
av projektering och kontrol behov.
Folk tror dom får kontrol över empati genom att kalla det moral och dikterar hur dom förväntar sig det.

2. ett exakt inlärt och avsiktligt moralsystem
som inte förlitar sig på några former av intuition eller oförklarade känslor.







Senast redigerad 00:57 - 8:e Maj 2007


FunkyChicken 16:59 - 28:e April 2007 | Post #28
Nyhetsredaktör
Inlägg: 800


Skicka PM 		Nä, vi lägger inte så mycket energi på detta, då det hela mest är löjligt och den allmäna uppfattningen verkar vara att du är en desillusionerad tonåring utan verklighetsuppfattning, alternativt att du driver med oss. Men det är kul.

Om du läser igenom det du skrivit ett par gånger kommer du nog inse att det är totalt omöjligt att följa någon form av resonemang, dessutom är texten på sina ställen så taskigt skriven att det är svårt att veta vad du egentligen försöker säga (inte för att vara språkfacist, men du tappar definitivt trovärdighet).
Själv börjar jag tycka att det här blir mer och mer intresant, jag brukar också sitta och fundera över det här med moral och samhällsbildning ibland - tyvärr är det bara så förbannat svårt att se något med substans i det du skriver. Ett konkret exempel skulle som sagt underlätta.


Senast redigerad 17:02 - 28:e April 2007


ozamosi 17:07 - 28:e April 2007 | Post #29
Administratör
Inlägg: 1129


Skicka PM 		    Citat av Rejected:
Jag förstår inte vad ni tycker är så motsägelsefullt.

Att du gnäller om att vi inte får generallisera, men att du får.

Samhällen dyrkar döden men folk är samtidigt rädda för döden.

Förutsatt att du inte har ett vetenskapligt bevis eller har frågat alla sammhällen i världen om det, så är det där en generallisering, vilket du likställer med diskriminering. Fy på dig!

Det är en blandning av fruktan som får människor att förebereda sig mer på att uppoffra sina liv på ett eller annat sätt
samtidigt som de kämpar för att ironisk nog skydda sig från döden.

,,n en gång en generallisering.

Döden har en central roll i alla stora religioner.

Eftersom du uppenbarligen tar med både moderna och historiska religioner måste jag bara säga...
Ge mig ett G
Ge mig ett E
Ge mig ett N
Ge mig ett ...ja, och så vidare

I media och kultur är delfiniitvt fokuserade på döden.

*suckar*

*drömmer sig tillbaka till sina tidiga tonår* Känslan av att vara oslagbar, att man själv alltid har rätt, och alla andra har fel, att man är missuppfattad av världen, och att det är världens fel... Längtan efter REVOLUTION! - inte någon speciell, utan bara någon för sakens skull. Ibland saknar man detSmiley

-------------------------
Ljusblå


derfian 17:23 - 28:e April 2007 | Post #30
Medlem
Inlägg: 149


Skicka PM 		    Citat av FunkyChicken:

Nejdå, både stavfel, mysitisk interpunktion och lösryckta bisatser som egna meningar, etc.
Det jag inte kan förstå att du (som annars ägnat den här tråden oroväckande mycket energi) missade är däremot att rejected som verkar eftersöka logik i allt handlande, här bygger sitt resonemang på att samhället är "primitivt" för att sedan strax påtala att primitivt är ett "ologiskt ord", vad han nu menar med det...


Stavfelen var ej konsistenta med tidigare stavfel och styckena höll på något vis ihop, därför reagerade jag.

Jag är fullkomligt med på att Rejected vill söka logik i allas handlingar, men det behöver ju inte betyda att moralen kastas ut. Min moral säger mig att det är fel och dumt att stjäla, därför att ja, jag tycker inte att det vore roligt att komma hem och upptäcka att jag har haft inbrott. YMMV.


FunkyChicken 17:50 - 28:e April 2007 | Post #31
Nyhetsredaktör
Inlägg: 800


Skicka PM 		derfian: Det jag menade var att han uttryckte sitt konstaterande på ett sätt som han strax efter slog fast var ologiskt. En i raden av självmotsägelser.

Ozamosi: "jag har rätt och du har fel", lever du inte fortfarande efter det? :p Jag har för min del aldrig slutat tro att allting dåligt i mitt och andras liv beror på resten av världen i allmänhet, och om folk bara lyssnade på mig så skulle allting ordna sig fint. Men det gör de ju inte. Idioter.


derfian 17:52 - 28:e April 2007 | Post #32
Medlem
Inlägg: 149


Skicka PM 		FC: Då missförstod jag dig.


ozamosi 17:53 - 28:e April 2007 | Post #33
Administratör
Inlägg: 1129


Skicka PM 		    Citat av FunkyChicken:
Ozamosi: "jag har rätt och du har fel", lever du inte fortfarande efter det? :p Jag har för min del aldrig slutat tro att allting dåligt i mitt och andras liv beror på resten av världen i allmänhet, och om folk bara lyssnade på mig så skulle allting ordna sig fint. Men det gör de ju inte. Idioter.

Tja... Förr trodde jag ju på det - nu låtsas jag bara.

-------------------------
Ljusblå


Rejected 00:16 - 8:e Maj 2007 | Post #34
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		Det här har inget med rebeliskhet att gjöra.
Du säger bara så för att du inte förstår.

Det slår mig nu att sådana saker som bondförnuft, oskrivna regler, moral och sociala signaler
allt bara är irrationellt.

Det är ju inte en avsiktig logiskt system.

Jag har ett system.
Jag vet exakt vad jag har för syn på moral,religon och samhällen.

Vad exakt är det som du tycker är så ologiskt?
,,r staving mycket viktigare än era irrationella repeteringar om "varför" eller "hur kan du tycka så?" så fort jag presenterar någort annorlunda.
Tänk efter, ni kräver att jag skall tänka mig in i hur ni menar mellan raderna och att jag ska förstår era undermeningar.

Men själva är ni kvicka att attakera mina stavfel.
Ni ser bara vad ni vill och verkar tolka vadsomhellst som ett tecken på att andra har fel och ni har rätt.

Jag bryr mig inte om era insulationer om era föreställningar generationer verus "vuxet".
Insulationer, vad är dom bra för?

Apprå på "primitivt".

Tja ord är svåra, att hitta exakt rätt ord hela tiden blir ju svårt.
Själv så ansåg jag det det en paradox men inte :"primitivt finns inte men det här är primitivt".

Om samhället som automatiskt är civiliserat sedan kan vara primitivt vad innebär "primitivitet" då?

Min mening:
"Att primitiva principer skapar något som vissa upplever som automatisk "civiliserat"."

..det och att enklare samhällen inte är mer våldsamma eller så att säga "primitiva".

och att känslor som uppfattas som primitiva inte heller är enkla eller självdestruktiva.

Det är är den största anledningen till att primitivt inte existerar.
Fast samtidigt så erkänner jag att jag borde använt ett annat ord men av farten så blev det så.

Ibland syftar jag på mina subjektiva känslor det är "primitivt" samtidigt som jag förnekar någon vetenskaplig betydelse i stil med "dom är dummare eller något är själv destruktivt".

Jag förstår inte hur jag skulle kunna uppfattas som rebel eftersom jag bara vill ha ett mer fungerande samhälle
styrd av exakta logiska filosofier.

Jag är imot all form av intution, empati,sociala egenskaper, moral, känslor och emot all bondförnuft
som inte är förknippad med avsliklig logik.

Samtidigt så tror jag att allt det där blir mycket starkare om det är starkt bundet till avsiktlig logiska system.

Det är bara det att innom mitt ideal samhälle finns det en viss frihet och indivualism.

Allting som inte är bokstavligt är jag imot
men jag är för tusan inte perfekt måste jag låssas det?
Det är liksom inte konstigt att jag inte kan allting,
i så fall varför skulle jag försöka övertyga er?





Senast redigerad 00:35 - 8:e Maj 2007


ozamosi 01:03 - 8:e Maj 2007 | Post #35
Administratör
Inlägg: 1129


Skicka PM 		Helt ärligt förstår jag inte vad du säger, och jag menar inte att jag inte begriper mig på det övergripande, utan att jag helt enkelt inte förstår dina meningar. Det känns som att du tänker en hel mening för varje halva mening du skriver ner, vilket ger ett väldigt svårbegripligt resultat.

-------------------------
Ljusblå


Rejected 01:19 - 8:e Maj 2007 | Post #36
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		FunkyChicken

Jag kanske inte anser att samhällsmoralen håller samman samhället.
En sådan uppfattning är inte fakta utan snarare känsla.

Majoriteten av människor har delfinitivt inte någon samhällsmoral.
En moral måste vara oberoende från allt intuitivt och då upphör det att bli moral.
Moral existerar som en paradox mitt imellan.

Mitt påstående är att samhällets samhällsmoral inte kan ha skapat alla sociala beteenden innom samhället.

Det finns sociala egenskaper och intelligens från vilka allting som samhället behöver kan utvecklas.

Det finns inget behov av tro, gemenskap eller värderingar.

Om det är logisk att tjäla så ska man själa
men från långsiktigt perspektiv så inser man vad man ska och inte ska gjöra.

När alla i samhället är tillräckligt intelligenta och tillräckligt kompetenta så behövs inte moral för folk kommer existera i logisk harmoni och logisk förståelse från.

Om individerna är mer intelligenta är den kollektiva intelligensen så samhället mer demokratisk, mer fungerande och mer tolerant.

Om kollektivet (samhället) är mer intelligent
än individen så blir samhället både förtryckande och fungerar sämre.
Det som kollektivet bestämmer är intelligent lösning kommer att forma samhällsmoralen.

Och ja!, vårt svenska samhälle är en hybrid av en anarki och ett samtidigt förtryckande stenåldersamhälle. Vilket står i kontrast till den allmänna uppfattningen att kriminalitet och andra avikande betenden alltid återgår till en missförståd stenålder som folk fantiserar om för att få det nuvarande samhellet att framstå som "civiliserat".

Samhället kontrolerar det sociala och intellektuella medans det överger kontrol över resten till marknaden eller demokrati men
endast för att samhället har vuxit för mycket i storlek sedan medeltiden.









Senast redigerad 02:33 - 8:e Maj 2007


tobbez 01:21 - 8:e Maj 2007 | Post #37
Medlem
Inlägg: 364


Skicka PM 		Det mesta du skriver är, som ozamosi säger, helt oförståeligt. Vill du argumentera får du åtminstonde anstränga dig lite så att folk kan förstå vad du menar.
Men, men:


Jag förstår inte hur jag skulle kunna uppfattas som rebel eftersom jag bara vill ha ett mer fungerande samhälle
styrd av exakta logiska filosofier.

Den som aktivt (och agressivt) motarbetar den rådande samhällsordningen kan anses vara rebeller. En kategori du kan anses ingå i.


Jag är imot all form av intution, empati,sociala egenskaper, moral, känslor och emot all bondförnuft
som inte är förknippad med avsliklig logik.

Intuition - Människans starkaste sida. Det är delvis den som gör människor mycket bättre än maskiner att hitta lösningar på problem.
Empati - Utan empatin skulle samhället falla sönder. Var och en skulle alltid vara helt ensam, och alltid bara se till sig själv. Familjer skulle till exempel inte finnas.
Sociala egenskaper - Egenskaper är inte något man kan lagstifta bort, de finns där vare sig man vill eller inte.
Känslor - Finns liksom sociala egenskaper alltid, vare sig man förtrycker dem eller ej.

Det verkar nästan som att du vill göra om människan till maskin.


Samtidigt så tror jag att allt det där blir mycket starkare om det är starkt bundet till avsiktlig logiska system.

Så du tror att det du är emot kommer bli starkare av det du förespråkar? Motsägelsefullt!


i så fall varför skulle jag försöka övertyga er?

Om du tror att du inte kan övertyga någon av oss, varför fortsätter du då försöka?


Rejected 01:22 - 8:e Maj 2007 | Post #38
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		    Citat av ozamosi:
Helt ärligt förstår jag inte vad du säger, och jag menar inte att jag inte begriper mig på det övergripande, utan att jag helt enkelt inte förstår dina meningar. Det känns som att du tänker en hel mening för varje halva mening du skriver ner, vilket ger ett väldigt svårbegripligt resultat.



Okej, jag tror jag kan förstå det. Om det är någon tröst så förstår jag vanliga människors känslor och insulationer lika illa.

Och jag tänker väldigt mycket, ja.

Vi börjar från början.

Ställ frågor, jag skall försöka begränsa mig.


tobbez 01:33 - 8:e Maj 2007 | Post #39
Medlem
Inlägg: 364


Skicka PM 		Jag tänker också väldigt mycket - men det är inget hindrar mig inte från att formulera mig klart och tydligt, det är ingen giltig ursäkt.
Jag brukar inte heller ha några problem att förstå andras tankesätt - problemet med vad du skriver är inte vad du menar, det är att du varken kan stava eller formulera meningar så att man förstår.


Rejected 01:40 - 8:e Maj 2007 | Post #40
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		    Citat av tobbez:
Det mesta du skriver är, som ozamosi säger, helt oförståeligt. Vill du argumentera får du åtminstonde anstränga dig lite så att folk kan förstå vad du menar.
Men, men:

>>
Jag:Folk förstår olika saker och folk tänker olika.
<<


Jag förstår inte hur jag skulle kunna uppfattas som rebel eftersom jag bara vill ha ett mer fungerande samhälle
styrd av exakta logiska filosofier.

Den som aktivt (och agressivt) motarbetar den rådande samhällsordningen kan anses vara rebeller. En kategori du kan anses ingå i.

>>
Jag: är inte någon tonåring eller instabil aktivist som spederar alla mina lediga timmar på att underminera samhället.
Jag debaterar bara eller (i brist på dialog) framför min åsikt.
<<


Jag är imot all form av intution, empati,sociala egenskaper, moral, känslor och emot all bondförnuft
som inte är förknippad med avsliklig logik.

Intuition - Människans starkaste sida. Det är delvis den som gör människor mycket bättre än maskiner att hitta lösningar på problem.
Empati - Utan empatin skulle samhället falla sönder. Var och en skulle alltid vara helt ensam, och alltid bara se till sig själv. Familjer skulle till exempel inte finnas.
Sociala egenskaper - Egenskaper är inte något man kan lagstifta bort, de finns där vare sig man vill eller inte.
Känslor - Finns liksom sociala egenskaper alltid, vare sig man förtrycker dem eller ej.

Det verkar nästan som att du vill göra om människan till maskin.

>>
Jag: Vi är redan maskiner du inser bara inte det.
Suck, alla dom där sakerna är skadliga om dom är befriade från logisk förståele och avsikt.
Om man har det ena utan det andra så har du förverkligat
den klassiska föreställningen om den irrationella känslan som bara förstör.
Inget av dom där är värt att ha om vi inte kan vara rationella.
Du ser jag saknar allt det där men jag kan uppleva sådana känslor endast genom mitt intellekt.
Utan ett stark intellekt så allt det där bara djurisk
och hur kan du då låssas vara civiliserad och predika
att du är bättre än djuren.
Allt det där du beskriver bevisar att allt du tänker på
är äta,dricka,gjöra barn och dö.
<<


Samtidigt så tror jag att allt det där blir mycket starkare om det är starkt bundet till avsiktlig logiska system.

Så du tror att det du är emot kommer bli starkare av det du förespråkar? Motsägelsefullt!

>>

Jag:Tobez, jag skrev att jag är bara imot dom där sakerna
när dom är befriade från avsiktig logik.
Jag ser det som jag vill utveckla dom istället och inte förstöra.
Levay hade en positiv syn på det djuriska.
Jag anser att människors irrationalitet kombineras
med det djuriska men det bara bli positivt om människor binder det med en strikt logik.
<<


i så fall varför skulle jag försöka övertyga er?

Om du tror att du inte kan övertyga någon av oss, varför fortsätter du då försöka?


>>
Jag:
Jag sker inte att jag inte kunde övertyga er.
Jag skrev att jag hade anledning till att försöka.
<<


Senast redigerad 01:42 - 8:e Maj 2007


tobbez 01:46 - 8:e Maj 2007 | Post #41
Medlem
Inlägg: 364


Skicka PM

Det är liksom inte konstigt att jag inte kan allting,
i så fall varför skulle jag försöka övertyga er?

Där säger du att det finns saker du inte kan, och implicerar också att övertyga oss är en av dem.


Rejected 01:52 - 8:e Maj 2007 | Post #42
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		    Citat av tobbez:
Jag tänker också väldigt mycket - men det är inget hindrar mig inte från att formulera mig klart och tydligt, det är ingen giltig ursäkt.
Jag brukar inte heller ha några problem att förstå andras tankesätt - problemet med vad du skriver är inte vad du menar, det är att du varken kan stava eller formulera meningar så att man förstår.


Du kan inte pressa mera mig bara för att jag börjar anpassa mig genom att ber dig ställa en fråga.

Jag ber dig fråga vad du tycke är svårt att förstå,
och du tror att jag mjuknad och är motaglig för ditt översittari.
Så klar jag jag tycker det är en totalt giltig ursäkt
och jag stavar inte så illa.

Det låter mer som du inte bara inte förstår enbart för att det är annorlunda.

Givetvis tänker du okså mycket, inget illa menat
och givetvis är det en ursäkt.

Du kan inte få mer än att någon lyssnar på dig.
Du borde vara glad att jag inte skriver som om jag idiotförklarade dig.


Rejected 02:31 - 8:e Maj 2007 | Post #43
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		    Citat av tobbez:

Det är liksom inte konstigt att jag inte kan allting,
i så fall varför skulle jag försöka övertyga er?

Där säger du att det finns saker du inte kan, och implicerar också att övertyga oss är en av dem.


Nej, jag skrev att det finns vissa saker jag inte kan
men att övertyga er är möjligt
och att det skulle tjäna till fler personer som kan vidare utveckla min grund filosofi. Vilket är syftet med att övertyga andra.

Genom att diskutera utvecklar man sin egen filosofi,
fast jag erkänner inga av dom mot-argument jag har läst hitills så det funkar ju inte.

Moral är ologisk och skall ersättas av rena egenskaper från vilka individer inser vad som fungerar och man samexisterar genom ren egoism.

Om en intelligent person skulle döda så måste han ju ha en anledning som gjör det giltigt och samma intelligenta person förstår vad som fungerar i samhället och vad som inte fungerar.

Det skall finnas lagar och regler men dom skall endast baseras på logik, på samhälls nyttan.

Moral är en illusion som inte behövs för att hålla samhället samman.
Varför skulle samhället behöva hållas samman?

Allt vi behöver gjöra är observerar vad ett samhälle av intelligenta individer skulle gjöra
och gemenskapen skulle växa fram från summan av konsekvenserna.

Gemenskap ,medlidande och människovärde som inte har basis i ren logik är bara ytligt och handar bara om ett försök att tvinga fram en ytlig och omtålig samexistens där vissa för alltid kommer mindre värda än andra.

T.ex.
Empati är inte exakt medlidande för empati är endast förmåga att förstå andras känslor oavsätt vad man tycker.
Medlidandet är ett fokus på andras besvär och lidande
kombinerat ett ovilkorligt och omotiverad hänsyn till samma andra.
Att folk tar hänsyn som inte har fötjänas med ett logisk värde leder till entropi i vårt samhälle.

.människovärdet är absurd för det har ingen grund i logiska faktorer som tillgänglighet eller användbarhet av människor.

Dessa tomma värden gör människor värdelösa för det finns ingen konkret substans dessa värden som borde köpa människor den värdighet som dom förtjänar.

Nej, det kan bara finnas trygghet i logik.


Rejected 03:09 - 8:e Maj 2007 | Post #44
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		Det finns ett problem här som ni inte inser.

Det är att man kan definiera moral olika.

Det finns inge objektivt rätt eller fel.
Man kan inte hänvisa till moral utanför personen eller samhället.

Man kan ju säga en persons rena medvetande är en moral i sig själv sedand det kan skapa värderingar av sig själv.

Samhällets ordning kan okså sägas vara en moral i sig själv, eftersom dess behov och maktkonstruktion okså skapar värden av sig själv.

Först pratade jag om att fanns personlig moral som är skapad av personen och inte domineras totalt av något syfte i samhället.

I kontrast så medade jag att samhället skapade sin moral.

Sedan påstog jag att den enda giltiga man kan utgår ifrån är rena sociala egenskaper, ren intelligens, utbildning och ettikett.

Sedan påstog jag att inget som endast har en logiskt syfte eller enbart är motiverat av effiktivitet kan räknas som moral.

Min slutsatts blev utifrån era inlägg att alla människans sociala och intuitiva egenskaper
har kollektivt infekterade och blivigt själv-destruktiva.

Samhället har skapat en konstrast medan irrationella känslor och vara både rationell och känslosam.

Mitt ursprungliga syfte var lyfta fram människors individuella moraluppfattningar
genom att avskaffa alla kollektiv moral.

Jag tillskrev individuel moral en förmåga att förhöra människans arbetsmoral
och kollektiva samhällsmoralen tillskrev jag negativa anti-intellektuella egenskaper.

Gemenskap= Slavmentalitet + intolerans = är dåligt.

Fritänkande = smartare = inte gjöra dumma saker = jobba bättre + tolerans + multikultur = är bra.

Fast nu börjar jag bli övertygad av er att det inte finns någon positivt indivuell moral
utan endast en negativ samhällsmoral.
Alltså all moral är negativ.

Som indivualitens renaste styrka ersätter jag indivuel moral med rean sten hårda logiska system som kommer öka människan indivuella förmåga.

En logisk människa kan ju inte gjöra misstag och klarar därför av ansvaret med en mjuk och tolerant regering utan irrationell moral av någon typ.

Alla former av intuition är farliga för då tror folk att dom inte behöver järnhårda logiska system.

När folk är tillåst vara irrationella så kommer dom acceptera att någon styr över dom och tänker åt dom.
Vilket skapar moral vilket är negativt.

Antingen tänker folk själva eller så tänker något åt dom. Det finns inget mitt i mellan.

Därför ger okad medel intelligens större personlig frihet.
För att bevara en sådan frihet behövs det en viss kompromiss för att förhindra anarki.
För ni har skälva bevisat att anarki är negativt.
Därför behöver vi lagar som tvingar folk till att bli intelligentare för deras egen bästa, annars skulle dom inte klara av att överleva i ett fri samhälle.

Ni har bevisat att det inte finns indivuell moral.
Alltså finns det enbart extremiteter.


derfian 11:36 - 8:e Maj 2007 | Post #45
Medlem
Inlägg: 149


Skicka PM 		1) Snälla Rejected, kan du inte citera frågorna du svarar på så man kan få någon form av röd tråd genom diskussionen?

2)
Det finns ett problem här som ni inte inser.

Det är att man kan definiera moral olika.

Det finns inge objektivt rätt eller fel.
Man kan inte hänvisa till moral utanför personen eller samhället.


Jo, jag har insett att moral är något relativt sedan innan diskussionen ens började. Men när du erkänner det själv, hur tycker du att dina argument håller?

3) Jag håller absolut inte med när du säger att
Gemenskap= Slavmentalitet + intolerans = är dåligt.

Fritänkande = smartare = inte gjöra dumma saker = jobba bättre + tolerans + multikultur = är bra.


Jag kan acceptera att du tycker så, men om du vill övertyga någon så vill jag se lite argumentation för din sak. Jag hänger inte med på hur du kommer fram till vad du har skrivit.

4)
Fast nu börjar jag bli övertygad av er att det inte finns någon positivt indivuell moral
utan endast en negativ samhällsmoral.
Alltså all moral är negativ.

Citera gärna, för jag kan inte komma på att jag har läst det från någon annan än dig i den här tråden.


Ta inte illa upp nu, men i överlag så kan jag se logiken i den allra största delen av det mänskliga beteendet, och den delen jag har lite svårt att se logik i är varken stor nog eller viktig nog för att rationalisera till någon form av överlogisk stat där människor är inte längre människor utan mer känslolösa robotar. Jag gillar känslor. Det är lite av tjusningen med livet. Jag tycker inte att det är värt att avskaffa det på grund av att någon på något vis är osäker på människans beteende.


Senast redigerad 11:37 - 8:e Maj 2007


FunkyChicken 12:48 - 8:e Maj 2007 | Post #46
Nyhetsredaktör
Inlägg: 800


Skicka PM 		Nu är jag bara hemma en kvart och hinner inte riktigt sätta mig in i vad som hänt under natten, dessutom måste även jag skriva under på att det är ofta är väldigt svårt att hänga med på vad du skriver - men nog kritik om det.

En röd tråd skymtar trots allt, nämligen "det finns inget objektivt rätt och fel", vilket du även skriver rakt ut på ett ställe.

Du är alltså nihilist.

Det är du ju verkligen inte ensam om, men det finns en anledning till att tankarna inte slår igenom stort: folk VILL inte bli ihjälslagna eller på annat vis dåligt behandlade för att DU råkar tycka att det är LOGISKT.

Har en kursare (en moderat, naturligtvis ^^) som brukar prata om "objektivismen" som resonerar på samma vis i stort men dock visar att det FINNS objektiva rätt och fel och en universell moral. Tydligen en kvinnlig rysk filosof (som jag glömt bort namnet på) som blivit populär bland liberala.




FunkyChicken 17:51 - 8:e Maj 2007 | Post #47
Nyhetsredaktör
Inlägg: 800


Skicka PM 		Nu har jag suttit och läst lite och kommit fram till att vi alla borde SK,,RPA OSS lite. Det har aldrig varit praxis med moderering på blinkenlights och jag föreslår att vi försöker fortsätta med det genom att var och en tar lite ansvar för sitt postande.

För det första är det många (möjligtvis även jag) som tar två-tre lösryckta meningar ur det rejected skriver och bygger hela inlägg kring brister i just dem. ,,rligt talat, det tillför inte särskilt mycket.
Visst finns det fall när det är synnerligen konstruktivt att angripa ett argument som är grundläggande för ett helt resonemang, då är det isf okej, men oftast leder det bara till ett långt inlägg som rejected känner att han måste försvara och vips är vi långt från huvudspåret. Försök istället få lite överblick, försök förstå essensen, varför han tänker som han gör och vilka konsekvenser det får - förklara sedan varför dessa konsekvenser inte är önskvärda eller var de grundläggande antagandena brister.

Sen är det snudd på spam ibland. Om alla försöker följa ovanstående resulterar det förhoppningsvis i färre men mer relevant kritik och rejected kan svara på ett genomtänkt sätt istället för att stressa igenom en stor hög av inlägg.

Slutligen får det vara nån måtta på angreppen. Rejecteds stavning ligger på lågstadienivå, meningsbyggnaden gör stundvis texten helt oläsbar och det är konsekvent svårt att följa hans resonemang. Men NOG om det. Jag hoppas att jag nu har upprepat det för sista gången och att det även gäller er övriga.

Så: Skärpning!

Sen har jag för rättvisans skull även några kängor till Rejected, angående vanligt forumvett:

Ge fan i att editera dina gamla inlägg! Rätta stavfel är en sak, men att lägga till stora textstycken gör det helt omöjligt att följa diskussionerna. Om det är du som har senaste inlägget kan du redigera det, annars skriv ett nytt när du har något nytt att säga!

Använd citera-knappen! Derfian har redan påpekat att det är kroniskt svårt att veta vad du svarar på.

L,,S igenom det du skrivit innan du postar. En gång till. Och en gång till. Du KOMMER få bättre svar om du ser till att folk förstår vad du säger. Att du i ditt senaste inlägg skriver att man inte kan ge en entydig definition av moral, trots att du längre upp har försökt göra just det, är bara ett av många exempel på hur du säger emot dig själv.

Skilj på fakta och egna åsikter! Viktigt, viktigt, viktigt.

Försök skapa ett fullständigt resonemang, från början till slut.
Presentera en utgångspunkt i form av fakta. Ge stöd för dina fakta genom att ange en källa, ge ett exempel, hänvisa till något vedertaget, etc.
Presentera dina åsikter, och argumentera för dem med stöd i de fakta du lagt fram. Säg INTE bara att "samhället är en sekt". Ge en klar definition av sekt, och förklara *varför*.
Resonera dig fram till en slutsats. Ofta glömmer du själva resonemanget och ger bara din åsikt och en slutsats utan att förklara hur du kommer fram till den. Lämnar du luckor blir du inte särskilt trovärdig.


Rätta mig om jag har fel! Jag hoppas ingen tar illa upp av detta och att vi nu kan gå vidare med diskussionen på en högre nivå.


Månne är det så att Rejected helt enkelt vill ha rätt att "göra vad han vill" utan att "samhället" ska ha åsikter om det. Problemet med det är nu bara att man inte är ensam i världen. Vi lever i ett kollektiv. ,,ven om man inte gillar det måste man acceptera det och arbeta för det gemensamma bästa. Bara så kan ALLA bli lyckliga. Och de som inte kan bli lyckliga när de måste ta hänsyn till andra människor, de är det synd om... :'(


EDIT: Stavade fel till stavfel *skäms*


Senast redigerad 17:52 - 8:e Maj 2007


Rejected 12:01 - 10:e Maj 2007 | Post #48
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		    Citat av sdac:
    Citat av Rejected:

Impulsivitet och aggressivitet har blivit synonym med dumhet eller ren onska men vi borde förstå människors känslor istället för att förbjuda dom.

Aggressivitet är primitivt. Ja, man är dum i huvudet om man tänker "Nej, den där mördaren blev ju bara arg, det kan vem som helst bli, låt honom slippa fängelsestaff".

Ena stunden klagar du på att moralen ligger kvar från stenåldern, och det vill du avskaffa, men aggressivitet vill du ha tillbaka som något accepterat. Vilken människa som helst förstår väl att aggressivitet kommer mer från stenåldern än vad moralen gör...



På vilket sätt är det fakta att aggressivitet är mer primitivt än T.ex samhällsmoralen?

Behöver aggressivitet innebära mord?
I så fall varför ska vi ha några känslor alls?


Independence 12:35 - 10:e Maj 2007 | Post #49
Administratör
Inlägg: 1800


Skicka PM 		    Citat av Rejected:

    ...



På vilket sätt är det fakta att aggressivitet är mer primitivt än T.ex samhällsmoralen?

Behöver aggressivitet innebära mord?
I så fall varför ska vi ha några känslor alls?


Stenåldersmän var aggresiva, och de hade mig veterligen ingen samhällsmoral. Stenåldersmän måste ju om något vara primitivaSmiley

Aggresitivitet behöver inte innebära mord. Vad har aggresitivitet->mord för koppling till att vi inte ska ha några känslor?

-------------------------

Vi är riddarna som säger fiskbulle!



Senast redigerad 12:36 - 10:e Maj 2007


Rejected 12:38 - 10:e Maj 2007 | Post #50
Medlem
Inlägg: 22


Skicka PM 		    Citat av derfian:
Det skulle vara enklare att argumentera mot dig om du
1) slutade att säga emot dig själv (Kvinnors rättigher är inte moral, kvinnors rättigheter är bara en specifik moral)
2) producerade någon form av grund för dina påståenden (VIKTIGT)

För övrigt har du till största delen fel.


Om moral är relativt kan ju inte kvinnors rättigheter vara en egenskap som återfinns automatisk i all form av moral.

Citat av ozamosi:

Citat av Rejected:
    Vem har pratat om att döda eller inte?

Samhällsmoralen

Citat av Rejected:
Folk slåss inte för att dom är rädda för att bli skadade och folk slåss bara när dom måste.

Så du sa inte för några poster sedan att alla massmördare är fel i huvudet?

Ska vi stjäla ett hus eller något som vi kan slå sönder och kasta stenar på polisen eller så? Det vore väl kul?




Just det, samhälls moralen pratar om döden hela tiden därför att folk är rädda för döden och på så sätt
får det alla som säger imot samhälls moralen verka vilja döda.

Ja, seriemördare har sjuka men en vanlig person som slåss på grund av han är pressad och unviker att slåss av ren intelligens är inte en sociopat.

Varför skulle någon vilja kasta stenar på polisen bara för skojs skull?
Hur kan du förvänta dig att en persons motivationer förändras av frånvaro av moral?


Sidor: 1 2 3

Forum huvudsida -> Politik -> Emot Moralism
Atom feed

Du får inte posta i den här tråden | Till toppen