Forum: Emot Moralism

Ni som tror ni kan förstå allting och att alla borde tänka som er har fel.
Ni som tror att just era moraliska känslor och tankar just bara för att ni känner dom borde delas av gud eller av mänskliga naturen har fel.
Ni som tror att samhället skall dela era åsikter och förtrolla hela världen så allting passar har okså fel.

Jag tror det var ganska klar vad jag menade.

Med ett modert demokratisk samhälle borde värderingar vara något personligt.

Impulsivitet och aggressivitet har blivit synonym med dumhet eller ren onska men vi borde förstå människors känslor istället för att förbjuda dom.

Majoriteten skall inte förtrycka minoriteten.

Och ja vi skall inte ha någon moral alls
om vi istället har dom nödvändigaste lagarna.

Det där med kvinnors rättigheter är inte moral,moral kan vara vadsomhellst.

Ni pratar som om samhällsmoralen gjorde folk smartare eller som den vore någon gudagiven metod för att fatta beslut men det är bara flum och slump vad som blir allmänt accepterat som samhällsmoral.

Du kan inte prata om de flästa det är förtyck.

Tycker du att det är rättvisst att majoriten skall hjärntvätta minioriten.

Att döda och har fan inte med det här att gjöra.

Du ser vad du vill i ordet moral igen

och därför är du manipulerad av majoriten för att du inte vågar se hur skitigt samhällsmoralen är.

Vem har pratat om att döda eller inte?

Folk slåss inte för att dom är rädda för att bli skadade och folk slåss bara när dom måste.

Och om någon är så arg att han vill skada någon så är det för att det för att bestraffa samhällets orättvisor.

Moral är ett regelvärk av åsikter, uppfattningar och värderingar.

Typ att det primitivt att vara aggressiv
därför att det hotar samhällsordninger.

Om folk är aggressiva så kan dom gjöra uppror och kritisera.

Jag pratar om att det inte ska samhällsmoral

och att det skall vara totalt fritt vilket det inte är.

Det där om att man inte skall döda är inte något som samhällsmoralen kommer stanna vid.

Samhällsmoralen kommer förtrycka och kväva allting därför att det är det historien visar att alla samhällen gjör

Folk är annorlunda och olika och skall få vara det.

Samhällsmoral kommer bara leda till att förbjuda sex,spel, ersätta rättigheter med skyldigheter och bryta ner alla medmorgares självförtroenden.

Samhället kan inte vara mänskligt
Samhället är inte en människa utan en opersonlig maskin utan känslor.
Om vi litar på den maskinen så kommer vi bli utnyttjade.
Endast en människa kan förstå vad en människa behöver och en maskin kan inte det-

Funky.Jag är redan Levayanist men tack du.

Samhällsmoralen kommer förtrycka och kväva allting därför att det är det historien visar att alla samhällen gjör

Samhällsmoral kommer bara leda till att förbjuda sex,spel, ersätta rättigheter med skyldigheter och bryta ner alla medmorgares självförtroenden.

Vad tror du på Gud?

Hur kan någon veta vad majoten tycker?

Det är som att veta vad en gud skulle vilja.

Ideen om det allmännas bästa är förtryckande i sig själv.

Det är totalt orelevant att prata om "skulle du villja att någon är taskig mot dig då!" det är ju
bara emo.

Stöld, skatter är stöld, handel är stöld
och människor påverkar andra oavsiktigt på sätt som leder till folk förlorar pengar.

Om någon misssköter ett företags financer så är det stöld från samhället. Om någon stjäl så har väll han en anledning som gjör det acceptabelt.

Död, tja folk dödar inte dom som de tycker om
och om någon dödar alls så är det mer farligt för dom än alla andra.

Alla är rädda för döden. Hur kan något alla är rädda för räknas som moral.

Moral är något syntetiskt man lär sig och som inte är medfött.

Mer intressant är alla nyanser av skador och vad som räknas dit.
Eftersom samhället igrund är primitivt och format av samma principer som en sekt så
erbjuder samhällsmoralen förklaringar på
vart allt dåligt kommer ifrån och hur saker skall lösas.
Samhällsmoralen T.ex uppfinner ideen om ondska, det räcker inte med att analysera något som logisk eller opraktist.
Utan det skall vara något irrationellt
som bekräftar åskadarens negativa känslor som objektiv fakta.
Hurvida det djuriska är primitivt är ologiskt
men samhällsmoralen har uppfattningen om att det är det.
Primitivt är ett ologiskt ord som betyder enkelt och outvecklad.
Med djuriska instinkter är just det, det är avancerat och utvecklat under miljoner år.

Vad människan lär sig på ett onaturligt sätt innebär bara att man uppfinner hjulet igen.

Det som är intressant är att samhällsmoralen
samtidigt är så intresserad av att man skall underkasta sig allting som samhället har utvecklat under några....hundra år.

Allting som är en rival till samhällets primitiva religion förskuts bara för att det är annorlunda.
Människans förmåga till att lära sig på ett onaturligt sätt värderas endast som en rabula rasa som samhället kan programera och fylla med samhällsmoralen.

Levay sa okså att hans etik bara var en etik på det sättet att det var motsvarighet till etik och man nu måste se det så.

Levay tankar borde ses som en levnads filosofi och inte som en etik. Levays regler är bara uppmuntrade och för fria för att vara ett regelverk. Dom är mest byggda på beskrivningar egenskaper och bondförnuft inte moral i vanlig mening. I vilket fall som hellst så kan det omöjligt ses som en samhällsmoral.

Dessutom så är det samhällsmoralen jag är imot.

Samhällets kollektiva moral stannar inte vid bondförnuft utan har börjat predika osjälviskhet vilket innebär att individen alltid har fel.
Självkontrol innebär att känslor alltid är fel.
Det är de logiska konsekvenserna som kanske inte alla inses men dom är där i alla fall.
Det är sådant samhällsmoralen predikar för att dessa ideer är ett arv från ett stenåldersamhälle
där folk slavade osjälvisk ihjäl sig
och deras enda lön var bekräftelsen av samhällsnyttan.
Skuld och själviskhet är något självdestruktivt som gynnas av samhällmoralen för att man inte skall frågasätta det.
Endast själviskhet kan få folk att kritisera samhället,beskriva sina egna situationer eller rösta.
Det är mycket lättare för samhället om folks som är överflödiga frivilligt tar livet av sig.
Alla stora samhällen dyrkar döden och förintelsen av individer för hålla samhället samman.
Läs historie böckerna, kristna, asatroende, buddhister, hinduister
alla är dödsdyrkare med döden i centrum
och är mot all form av indivualism,känslor och självishet för att dessa är ett hot mot religionen.
Samhällen är okså bara religioner där man förtycks och tvingas passa in.
Samhällen är just som sekter,
dom är imot känslor,individualitet och egoism.
Samhällen erbjuder känslomässiga belöningar
och organiserar kollektiva metoder på praktiska problem
som bara kan fungera om alla är så nerdbrutna,osäkra och villiga som möjligt.

Det nuvarande samhället är igentligen inte ett samhälle därför att det inte finns några logiska samband mellan olika personer, det är en halv-anarkism, en hybrid.

Våra lagar är genomförda slumpmässigt
och regeringen har igentligen ingen roll som liknar den som en diktarur har.

Regeringen tar tjäl lite skatt och finanserar kollektiva organistationer som ses som ett bevis på att samhället existerar. Men allt regereing gjör att manipulerar och förändrar saker som redan finns. Därför har inte regeringen någon kontrol och hela samhället är psykotiskt.

Ingenting har ett logisk och lättigenkänligt syfte i vårt samhälle. Allting är irrationellt.
Vi måste radera all moral och börja tänka praktist och logiskt.

Du kan inte prata om de flästa det är förtyck.

Alla är rädda för döden.

Alla stora samhällen dyrkar döden och förintelsen av individer för hålla samhället samman.

Levay tankar borde ses som en levnads filosofi och inte som en etik.

Vart har du klistrat det här från? Det var uppfriskande fritt från stavfel.