Forum: Piratkopierning

Forum huvudsida -> Övrigt -> Piratkopierning

Sidor: 1

Till botten

martin310 17:12 - 19:e Februari 2010 | Post #1
Medlem
Inlägg: 132


Skicka PM 		Piratkopierning är som de flesta vet; olagligt. Men det verkar inte ha gått in i alla. Man kan fortfarande höra kommentarer på radio om att t.ex. att musiken tillhör folket och därför borde vara gratis. Man kan nästan jämföra det med att stjäla en CD, spel eller film i butiken.

En genomsnitts nedladdare kan ladda ner uppemot 1000 låtar, 10 filmer och 5 spel i månaden! Och ändå så åker de inte fast!
Man kan räkna så här:
1000 låtar = 10 *1000 = 10 000
10 filmer = 150 *10 = 1500
5 spel = 200 *5 = 1000
Det blir totalt 12 500

Det är mycket pengar.

Vad tycker ni?

-------------------------

Hjälp jorden med Granola, det är gratis och funkar på både Windows och Linux, och försämrar inte datorns prestandad!


lobgo 01:54 - 20:e Februari 2010 | Post #2
Medlem
Inlägg: 3


Skicka PM 		hmm, jag vet inte riktigt hur jag tycker att det borde vara men jag håller med dig. Fast självklart är det en bråksumma av de pengarna du räknar på som skulle komma in till industrin om fildelningen upphörde... Det mesta folk laddar ner skulle de aldrig köpa hur som helst. Om jag jag vill ha något som jag gillar mycket så stödjer jag dem gärna genom att köpa varanSmiley


ozamosi 02:52 - 20:e Februari 2010 | Post #3
Administratör
Inlägg: 1129


Skicka PM 		Tja, jag har inte 12 500 spänn i månaden alls — än mindre 12 500 att slänga på underhållning — så att tro att det är internet som gör att jag inte betalar det för underhållning är bara dumtSmiley

För 10 år sedan släpptes Napster. I 10 år har fildelning av musik varit vanligt bland vanliga människor (det fanns för längre än 10 år sedan, och det har blivit mer spritt efter det, men det funkar som en startpunkt). Jämfört med för 10 år sedan får fler artister idag mer pengar. Skivbranchen har fortfarande inte krashat, även om deras inkomster minskat och t ex EMI och Warner haft kassaflödesproblem. Undersöker man det ser man att pengarna som förut betalades för skivor läggs nu på livespelningar — den totala genomsnittliga musikspenderingen är väsentligen oförändrad.

Filmbolagen påstår sig förlora inkomster, men trots det var 2008 ett rekordår för både SF och Hollywood (jag har inte sett siffror för 2009).

Spelbranchen var för 10 år inte alls särskilt stor. Idag är den större än filmindustrin, och den växer stadigt.

Så folk betalar mer idag för film än någonsin. Folk betalar mer idag för spel än någonsin. Och folk betalar lika mycket för musik som alltid. Det trots att folk har en tydlig övre gräns för hur mycket man kan spendera på underhållning — står det mellan mat och Avatar vet jag vad jag väljer. Jag ser därför inga tecken på att piratkopiering är såvärst skadligt. Jag tänker nedan lägga fram argument för att det istället är upphovsrättslagstiftningen som förbjuder piratkopiering som är det som är skadligt.

Jag tänker inte lägga fram argument om spel, eftersom jag inte tycker spel varit roliga sedan de började med 3D och därmed inte kan mycket om spelbranchen, men, tja, jag hör mumlanden om såväl MMO:s som XBox Live/Steam-liknande tjänster som sätt att få in mer pengar i branchen.

Jag har aldrig hört någon säga att "musiken" som sådan alltid ska vara gratis. Dock förstår jag inte varför underhållning inte ska bli fri att använda för alla efter betydligt rimligare period än dagens (säg 5-10 år). Alla som gör underhållning för rent ekonomiska syften gör det med kalkyler på att de ska få tillbaka sina pengar och göra en vinst på kanske ett år (filmer drar in väsentligen alla pengar den första helgen till och med!). Pengar för 10 år gamla produkter stimulerar inte nyproduktion.

Och att ha lagar mot icke-kommersiell fildelning är bara fånigt — det är ohälsosamt för ett samhälle att ha lagar som mer än en femtedel av befolkningen bryter mot varje månad, i alla fall så länge brottet saknar direkta offer. Det är nästan komiskt när artister som Håkan Hellström säger sig vara helt OK med piratkopiering, fast just hans album används som bevis i Pirate Bay-rättegången. Timbuktu och Rednex har båda lagt upp sin musik på Pirate Bay, och redan runt millenieskiftet hade The Streets länkar till WinMX (någon som kommer ihåg den?) på sin webbsida, med parentesen "but don't tell my record company". Amanda Palmer verkar ha mer problem med att hennes skivbolag censurerar hennes videor och plockar bort hennes egna videor när hon lägger upp dem på youtube, än hon har med pirater. Resultatet är att artisterna å ena sidan säger sig vara neutrala till fildelning, när skivbolagen vill åtala de som gör som artisterna vars musik som fildelas säger.

Det är direkt tragiskt med fall som Sita Sings The Blues, där Nina Paley gör en film som så att säga remixar en gammal indisk folksaga med Annette Hanshaws gamla blueslåtar från 1920-talet — låtar som en gång i tiden var fria från copyright, men som på 70-talet blev upphovsrättsskyddade igen, för att… uhm… alla skulle åka bakåt i tiden till 20-talet och skapa mer underhållning. Eller… Hur de nu tänkte… Resultatet blev att filmen inte får säljas, om hon inte betalar miljoner dollar i licenspengar för en film som kostade betydligt mindre än så att göra. Nu har Nina Paley tjänat mer pengar på att lägga upp filmen för gratis nerladdning än hon hade sannolikt gjort på att sälja den (enligt henne själv), men… Resultatet är att upphovsrätten försvårar, inte underlättar, för upphovsmän att tjänar pengar på sina verk.

Ungefär samma sak har hänt med hiphopen efter diverse rättsfall, som slutade med det berömda Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, vilket gjort den så makalöst ointressant som den idag är. Det går inte att använda mer än en eller max ett par samplingar i en låt, eftersom det annars blir för dyrt. Resultatet är att upphovsrätten försvårar för upphovsmän att skapa sina verk.

Den senaste timmen har jag hoppat fram och tillbaka mellan mashuparna på de olika Best of Bootie-samlingarna — just nu lyssnar jag på DJ Tripps Just Stop Believin' (Lady Gaga vs Journey). Uppenbart olaglig i teorin, men sålänge DJ Tripp inte försöker tjäna pengar på sin musik så vågar inte riktigt skivbolagen ge sig på honom, efter den fantastiska publicitet som skapades kring DJ Dangermouses (som numera drar in deg som ena halvan av Gnarls Barkley) Grey Album, där han mixade ihop Jay Z:s Black Album med Beatles White Album. Men resultatet är en en gång att upphovsrätten förhindrar upphovsmän att tjäna pengar på sina verk, om de vågar skapa dem.

Och när dansande bebisar försvinner från youtube för att det råkade stå på en radio i bakgrunden, då är det inte ens upphovsmäns verk — då är upphovsrätten bara ivägen för ett civiliserat samhälle.

Själv är jag glad över den möjlighet som internet ger mig att upptäcka musik som jag tycker är bra — på 90-talet fanns P3 och skivbutiker med dåligt utbud, idag kan jag lyssna på nästan all musik som någonsin gjorts. Inget ont om P3, men deras bredd är inte alltid så stor som man skulle kunna önska. En stor del av det jag lyssnar på idag är faktiskt sådant jag laddat ner både gratis och lagligt — när jag räknade senast var en tredjedel av de artister jag lyssnat mest på under en 6-månadersperiod sådana jag laddat ner både gratis och lagligt. Det hör även till saken att de artister som låter mig ladda ner deras alster gratis ofta är i starten av sin karriär, och de artister jag piratkopierar ofta gett ut musik under flera årtionden, vilket får mig att tro att fler av de artister jag lyssnat på färre gånger (eftersom de gjort färre låtar) är sådana jag laddat ner lagligt.

Jag tror att filmen ligger ungefär 10 år efter musiken när det handlar om gratis nerladdningar. Det finns fantastiska filmprodukter som lagts ut gratis (själv är jag ett fan av 2009 - A True Story, Nasty Old People, de första säsongerna av The Guild, With the Angels, Star Trek Phase II och The Fold, som några exempel från högst varierande genrer) precis som det i slutet av 90-talet lades ut musik gratis på mp3.com (även när superstjärnor la upp sin musik på mp3.com så var den mest nerladdade låten hela tiden Atomic Dance Explosion av svenskarna som envisades med att stava sitt namn t r a n c e [ ] c o n t r o l ). Likaså finns det filmmakare som förvisso inte givit sitt explicita medgivande till piratkopiering, men som säger att att resultaten enbart varit goda (senast var det väl Ink det hände med), med nästan exakt samma ord som användes av Antiloop när Sajber gjorde reportage om hur imponerade de var över vad Napster gjort för dem när de ville åka till USA och marknadsföra sig.

Idag lyssnar jag som sagt på tillräckligt mycket lagligt nerladdad musik (som i många fall förvisso inte är lagligt producerad) för att jag, om jag faktiskt på allvar skulle bli förhindrad att torrenta, skulle ha tillräckligt med musik kvar för att det inte skulle gå någon nöd på mig. Jag tror fullt och fast på att jag om 10 år, när en ny generation filmmakare växt upp med fildelning, kommer kunna säga samma sak om film. Det finns så mycket, så bra independentfilm som ingen tittar på idag, eftersom de inte känner till den — jag kan inte tänka mig att de inte kommer börja experimentera med gratisdistribution i större grad.

Därmed inte sagt att jag vägrar betala: ge mig en flatrate-tjänst som ger mig o-cripplade ljud- och/eller filmfiler, som har samma utbud som piratbukten, fast med konsekvent (och hög!) kvalitet på filerna, och som faktiskt (till skillnad från spotify) betalar upphovsmännen, då kan jag mycket väl tänka mig att betala. Tills dess ägnar jag mig åt juridiskt tveksamma verksamheterSmiley

-------------------------
Ljusblå

Senast redigerad 03:43 - 20:e Februari 2010


FunkyChicken 21:47 - 20:e Februari 2010 | Post #4
Nyhetsredaktör
Inlägg: 800


Skicka PM 		Information och kultur ska inte vara tillgängligt bara för dem som har gott om pengar.


Sidor: 1

Forum huvudsida -> Övrigt -> Piratkopierning
Atom feed

Du får inte posta i den här tråden | Till toppen